Encuentra el video completo en los comentarios 👇🔗

Cuando la palabra libertad deja de significar algo

Hay momentos en los que una conversación radiofónica, una intervención cómica o una reflexión aparentemente dispersa acaban convirtiéndose en un retrato exacto del clima político y social de un país. No por la precisión académica de sus conceptos, sino por la crudeza con la que señalan lo que muchos intuyen, pero pocos verbalizan sin filtros.

Eso fue lo que ocurrió cuando Intxaurrondo, Ignatius Farray y Àngels Barceló —con Francino como figura de cierre— pusieron sobre la mesa una idea tan incómoda como evidente: la palabra libertad ha sido bastardeada, vaciada de contenido y utilizada como salvoconducto político para justificar casi cualquier cosa.

No es una discusión semántica. Es una discusión democrática.

La libertad como escudo: apropiarse de una palabra para no rendir cuentas

Ignatius Farray lo expresó sin rodeos: la libertad se ha convertido en una palabra poco “golosa” en sí misma, pero extremadamente útil cuando se instrumentaliza. No se trata de defenderla, sino de apropiársela.

Una vez que alguien se envuelve en la bandera de la libertad, todo queda justificado.
—¿Qué haces?
—Libertad.
—¿Qué criticas?
—Comunismo o libertad.

El dilema no es casual. Es un marco deliberadamente manipulado. No hay matices, no hay debate, no hay complejidad. O estás conmigo o estás contra la libertad. Y esa simplificación, repetida hasta la saciedad, actúa como un escudo político perfecto.

La pregunta incómoda llega después: ¿qué se hace realmente con esa libertad una vez apropiada?

Dos cañas y unas bravas: la reducción de un concepto histórico

La crítica no es elitista ni moralista. Es cultural. Cuando la libertad se reduce al terraceo, al consumo sin límites o al eslogan fácil, deja de ser un ideal político para convertirse en una experiencia de ocio.

Ignatius lo resumía con ironía brutal:
“Para esto querías la libertad. Dos cañas y unas bravas.”

La frase duele porque funciona. Porque señala la banalización de un concepto que históricamente ha estado ligado a derechos, luchas, sacrificios y utopías colectivas. Convertirla en una mercancía emocional no es inocente: es profundamente político.

¿Es la libertad un espejismo?

En uno de los momentos más reflexivos del debate, se plantea una idea incómoda: quizá la libertad no sea algo plenamente alcanzable. Quizá sea un espejismo, una brújula, una referencia ética más que un destino concreto.

Y precisamente por eso resulta tan indigno apropiarse de ella como si fuera un objeto negociable. No se puede comerciar con una brújula. No se puede usar como moneda de cambio para ganar elecciones o silenciar críticas.

Cuando se hace, no se defiende la libertad: se la degrada.

Ayuso y la mentira que no admite matices

El debate abandonó pronto la abstracción para aterrizar en un caso concreto. La presidenta de la Comunidad de Madrid afirmó públicamente que su pareja se estaba defendiendo de una inspección fiscal. El problema no es político. Es factual.

No se trata de una inspección.
Se trata de dos procesos judiciales distintos:
uno por fraude fiscal y falsedad documental,
otro por corrupción en los negocios.

No es una interpretación. Es una diferencia esencial.

Cuando una dirigente pública miente sobre un hecho verificable, la pregunta no es ideológica, es democrática: ¿cómo creer el resto de su discurso si esto, que está claro, se falsea sin pudor?

La credibilidad como capital político

Francino lo formuló con precisión periodística: la credibilidad no es selectiva. No se puede pedir confianza en los grandes asuntos cuando se falta a la verdad en los pequeños —o en los evidentes—.

El problema no es solo la mentira. Es la naturalización de la mentira. La conversión del engaño en una herramienta más del relato político, asumida por una parte del electorado como algo secundario o irrelevante.

Y cuando eso ocurre, el deterioro no es de un partido, sino del espacio público.

Populismo: cuando “lo que diga el nazi” parece una solución

Ignatius recurrió a una anécdota escénica para explicar el fenómeno populista con una claridad inquietante. En medio del caos, alguien propone: “Que decida el nazi”. La risa aparece, pero la metáfora se queda.

Cuando la realidad se vuelve compleja, el populismo ofrece una falsa simplificación. Un orden aparente. Una autoridad sin matices. No es fortaleza. Es miedo.

El populismo no nace del exceso de poder, sino de la incapacidad para gestionarlo colectivamente. Es una renuncia a pensar, a repartir responsabilidades, a asumir contradicciones.

Chile, España y las dictaduras que nunca se fueron del todo

La conversación dio un salto geográfico, pero no conceptual. Más de siete millones de chilenos votaron a un candidato que relativiza los crímenes de Pinochet. La sorpresa es solo aparente.

Ni a Pinochet ni a Franco los echaron.
No hubo una ruptura real.
No hubo un relato colectivo que fijara la memoria.

Y cuando no se construye un relato de condena, lo que emerge con el tiempo es el relato contrario: el de la reivindicación, la nostalgia y el blanqueamiento.

El franquismo normalizado

Hace 15 o 20 años, escuchar en el Congreso que la posguerra fue una etapa de “reconstrucción, progreso y reconciliación” habría generado un escándalo transversal. Hoy no.

Hoy se dice.
Se aplaude.
Se comparte en redes.

No porque sea nuevo, sino porque ha sido normalizado. Y esa normalización no es espontánea: es el resultado de años de relativismo histórico, equidistancia interesada y silencios cómplices.

Redes sociales, juventud y la batalla por el relato

Uno de los argumentos más inquietantes es la apelación a los jóvenes. Se afirma que gracias a las redes sociales están “descubriendo la verdad” sobre la dictadura. El problema no es el canal. Es el contenido.

Cuando el algoritmo sustituye al historiador, la memoria se convierte en opinión. Y cuando la opinión se viraliza sin contexto, el pasado deja de ser una advertencia para convertirse en un campo de batalla ideológico.

¿Le están robando la irreverencia a la izquierda?

Ignatius plantea una autocrítica incómoda: parte de la izquierda ha renunciado a la irreverencia por miedo a ofender. Y ese miedo empobrece el discurso, la comedia y la política.

El respeto no puede convertirse en silencio.
La corrección no puede anular el conflicto.
La prudencia no puede ser parálisis.

La juventud —dice— siempre ha sido “mearse fuera del tiesto”. Renunciar a eso es renunciar a un patrimonio histórico de transformación social.

Reconquistar el territorio de la osadía

La propuesta no es insultar ni provocar por provocar. Es recuperar la capacidad de incomodar, de equivocarse, de generar espacios donde la fricción no sea vista como una amenaza, sino como una oportunidad de entendimiento.

El miedo no construye respeto.
La censura preventiva no genera convivencia.
El conflicto gestionado sí.

Madrid como cafetera exprés

La conversación termina con una imagen potente: Madrid como una cafetera exprés política y mediática. Ruidosa, acelerada, contradictoria. Un lugar donde hoy se acusa a alguien de ser “la X del GAL” y mañana se le ensalza como estadista.

No es incoherencia. Es amnesia selectiva.

Lo que está en juego no es una palabra

No es solo la libertad.
Es el lenguaje.
Es la memoria.
Es la credibilidad.
Es el miedo.

Cuando los conceptos se vacían, el autoritarismo no entra por la fuerza, entra por la costumbre. Y cuando el populismo se disfraza de sentido común, la democracia se defiende —o se pierde— en conversaciones como esta.

Incómodas.
Imperfectas.
Necesarias.