Cuando el silencio se rompe: Carlos Mur señala directamente al Gobierno de Ayuso y el juicio de las residencias entra en su fase más oscura
Durante años, el llamado caso de las residencias en la Comunidad de Madrid ha sido una herida abierta en la memoria colectiva. Una herida que nunca terminó de cerrarse, que nunca cicatrizó del todo y que, para miles de familias, sigue supurando dolor, rabia e impotencia. 7.291 personas mayores fallecieron en residencias madrileñas durante la primera ola de la pandemia sin haber sido trasladadas a hospitales, sin atención sanitaria adecuada y, en muchos casos, sin siquiera cuidados paliativos dignos.
Durante seis años, el relato oficial del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso se sostuvo sobre una misma línea defensiva: los protocolos no fueron una orden política, no se aplicaron como se ha dicho, y la responsabilidad recaía en técnicos intermedios. En el centro de esa narrativa siempre aparecía un nombre: Carlos Mur, alto cargo de la Consejería de Sanidad, señalado como autor material de los llamados protocolos de la vergüenza.
Pero algo ha cambiado.
Y lo ha hecho en el lugar más delicado posible: un juzgado de Madrid.
Por primera vez desde que estalló el escándalo, Carlos Mur ha roto su silencio judicial y ha hecho una afirmación que amenaza con dinamitar por completo el discurso del Gobierno madrileño: fue el propio Gobierno de Ayuso quien encargó esos protocolos.
No un técnico aislado.
No un error administrativo.
No una decisión improvisada.
Una decisión política.
El día que Mur habló
La declaración de Carlos Mur ante la jueza no fue una comparecencia más. No fue una formalidad. No fue un trámite. Fue, en términos políticos y mediáticos, una bomba.
Mur reconoció que fue él quien coordinó, revisó, firmó y envió los protocolos, pero añadió un matiz crucial: no los elaboró por iniciativa propia. Los documentos, según su testimonio, respondían a un encargo político y fueron remitidos directamente a Ana Dávila, actual consejera de Políticas Sociales del Gobierno de Ayuso.
En otras palabras: Mur admite ser el ejecutor, pero no el autor intelectual.
Y esa distinción lo cambia todo.
Porque si los protocolos no nacen de una decisión técnica, sino de una instrucción política, el foco deja de estar en un funcionario y pasa directamente a situarse sobre la cúpula del Ejecutivo madrileño.
Los protocolos que decidieron quién vivía y quién moría
Los llamados protocolos de la vergüenza no eran simples documentos administrativos. Eran, en la práctica, criterios de exclusión sanitaria.
Según esos protocolos:
Las personas mayores con alto grado de dependencia no debían ser trasladadas a hospitales.
La prioridad la tenían quienes contaban con seguros privados.
En muchos casos, ni siquiera se contemplaba la derivación a centros medicalizados.
El resultado fue devastador: miles de ancianos murieron en residencias sin recibir atención hospitalaria, sin oxígeno, sin médicos, sin posibilidades reales de supervivencia.
No se trató solo de saturación del sistema sanitario. Se trató de una selección previa, de una criba que dejó fuera a los más vulnerables.
Como resumió uno de los periodistas que ha seguido el caso desde el inicio, Manuel Rico:
“No se medicalizaron las residencias. Había personal, había medios mínimos, pero no se hizo lo que se debía hacer”.
Seis años de negaciones
Durante seis años, Isabel Díaz Ayuso ha defendido públicamente que:
Los protocolos no fueron una orden política.
No existió discriminación.
La Comunidad de Madrid actuó como pudo en una situación excepcional.
Pero las palabras de Mur colocan al Gobierno autonómico en una posición extremadamente delicada.
Porque si el propio responsable técnico reconoce que actuó siguiendo instrucciones políticas, entonces el relato de la presidenta madrileña se resquebraja por completo.
No sería ya una mala gestión.
No sería solo negligencia.
Sería una estrategia diseñada desde el poder.
La reacción de Ayuso: ataque como defensa
La respuesta de Ayuso no se hizo esperar. Fiel a su estilo, optó por el contraataque.
Acusó a la izquierda de manipulación, habló de “activistas mediáticos”, recordó que en España murieron más de 120.000 personas durante la pandemia y volvió a señalar al Gobierno central como responsable último del caos sanitario.
Pero evitó lo esencial: no desmintió directamente la afirmación de Mur.
No negó que los protocolos fueran encargados políticamente.
No explicó quién dio la orden.
No aclaró por qué se enviaron a Ana Dávila.
Simplemente, desvió el foco.
Las familias: seis años esperando una respuesta
Mientras tanto, las familias de las víctimas siguen esperando algo mucho más simple: verdad y justicia.
No discursos.
No batallas partidistas.
No comparaciones con otras comunidades.
Solo quieren saber por qué sus padres, madres y abuelos murieron solos, encerrados en habitaciones sin atención médica, sin posibilidad de traslado, sin siquiera una despedida digna.
Muchos testimonios hablan de llamadas desesperadas, de ambulancias que nunca llegaron, de médicos que no podían entrar, de residencias convertidas en espacios de abandono.
Para esas familias, la declaración de Mur no es un giro político: es una confirmación de lo que siempre sospecharon.
Que alguien decidió, desde un despacho, que sus mayores no eran prioritarios.
El problema estructural: privatización y abandono
El caso de las residencias no puede entenderse sin un dato clave: el 95% de las residencias en la Comunidad de Madrid están en manos privadas.
Durante años, distintos gobiernos han favorecido un modelo de externalización, reducción de costes y mínima supervisión pública. Un modelo que, en tiempos normales, ya generaba problemas graves de calidad asistencial.
La pandemia no hizo más que desnudar las costuras del sistema.
Falta de personal.
Recortes en atención sanitaria.
Empresas priorizando beneficios.
Administración mirando hacia otro lado.
Cuando llegó el virus, el sistema colapsó. Pero lo que se discute ahora no es solo el colapso, sino la decisión consciente de no reforzarlo.
¿Responsabilidad política o impunidad?
El juicio de las residencias entra ahora en una fase crucial. Por primera vez, un alto cargo del propio Gobierno madrileño admite que la decisión fue política.
Esto abre un escenario completamente nuevo:
¿Quién dio la orden real?
¿Quién diseñó los criterios de exclusión?
¿Por qué se negó la medicalización?
¿Por qué se priorizó a quienes tenían seguro privado?
Y, sobre todo:
¿habrá consecuencias?
Porque hasta ahora, la sensación general ha sido de impunidad.
Nadie ha dimitido.
Nadie ha sido condenado.
Nadie ha pedido perdón de forma clara.
Solo silencios, evasivas y confrontación política.
El miedo del poder a que se conozca toda la verdad
La declaración de Mur no solo incomoda a Ayuso. Incomoda a todo un sistema que ha preferido mirar hacia otro lado.
Durante años, se intentó construir un relato de inevitabilidad: “era una situación excepcional”, “no había recursos”, “murió gente en todas partes”.
Pero ahora aparece una palabra que lo cambia todo: orden.
Si hubo una orden política, entonces no fue solo tragedia.
Fue decisión.
Y una decisión implica responsables.
Más allá de Ayuso: el modelo que se cuestiona
Este caso no afecta solo a una presidenta autonómica. Cuestiona un modelo entero de gestión pública:
La privatización de servicios esenciales.
La ausencia de control institucional.
La subordinación de la sanidad al cálculo político.
La pandemia actuó como un espejo brutal: mostró qué vidas eran consideradas prioritarias y cuáles no.
Y ese espejo devuelve una imagen inquietante: la vejez, la dependencia y la pobreza pesan menos que los intereses económicos y políticos.
Un juicio que puede cambiarlo todo
El juicio de las residencias puede marcar un antes y un después en la política española.
No solo por lo que se juzga, sino por lo que simboliza: la posibilidad de que, por primera vez, se exijan responsabilidades reales por una de las mayores tragedias sanitarias de la historia reciente.
Carlos Mur ha hablado.
Ha señalado.
Ha roto el pacto de silencio.
Ahora la pregunta es si la justicia se atreverá a ir más allá del técnico y mirar directamente al poder político.
Porque si no lo hace, el mensaje será devastador:
Que en España se puede decidir quién vive y quién muere…
y salir impune.
Epílogo: la memoria que no se puede enterrar
7.291 personas.
No son una estadística.
No son un argumento político.
No son un número en un informe.
Son nombres.
Son historias.
Son vidas.
Y mientras no se conozca toda la verdad, mientras no se depuren responsabilidades, mientras no haya justicia, el caso de las residencias seguirá siendo lo que siempre fue:
La mayor herida moral de la política madrileña contemporánea.
News
“No es una promesa, es una leyenda”: la frase de Rafa Nadal que reabre el debate sobre Carlos Alcaraz y su lugar real en la historia del tenis.HH
Rafa Nadal califica a Alcaraz de leyenda: cuando el futuro deja de ser promesa y se convierte en historia Hay…
La frase que nadie esperaba: Patxi López rompe con Felipe González, acusa a la “derecha” de apropiárselo y deja al PSOE frente a su propio espejo en plena tormenta interna.HH
La desafortunada metáfora de Patxi López ante las críticas de Felipe González a Sánchez La política española vive desde hace…
Feijóo rompe el silencio tras las elecciones de Aragón y lanza un mensaje que sacude el tablero político: “unos ganan y otros pierden”, mientras el PP celebra su victoria, el PSOE se hunde y Vox crece, en un escenario que reabre el debate sobre la democracia, los presupuestos y el verdadero rumbo de España.HH
Feijóo analiza los resultados de las elecciones de Aragón: “Unos ganan, y otros pierden” Las elecciones autonómicas en Aragón han…
Ayuso rompe el silencio mientras el Gobierno aprieta: hospitales público-privados, acusaciones de miedo, una sanidad en el punto de mira y la sospecha de que no se trata solo de gestión, sino de una batalla política que podría cambiar para siempre la forma en que los ciudadanos entienden la salud en Madrid.HH
Ayuso defiende los hospitales de gestión público-privada: una guerra política que se libra en los quirófanos La presidenta de la…
“Cuando el fundador levanta la voz… y nadie escucha.” Felipe González reprocha la falta total de autocrítica del PSOE tras las derrotas y anuncia que votará en blanco en las generales. Su receta frente a Vox es clara: “Que el país funcione.” La respuesta del partido llega fría y distante: “Me da mucha pena”, zanja Patxi López. Dos miradas, una herida abierta y una pregunta incómoda: ¿puede un partido avanzar sin mirarse al espejo?(hh)
Felipe González reprocha falta total de autocrítica del PSOE tras las derrotas y votará en blanco en las generales El…
“Seguir a rebufo tiene un precio.” Crece la presión interna sobre Feijóo para que mueva ficha ante Vox. En el PP de Madrid, Andalucía, Baleares y Murcia reclaman a Génova una estrategia clara. Los chats del partido arden con un mensaje que se repite: “Ir a rebufo es un error” y “perder escaños es inconcebible.” Cuando el silencio se interpreta como debilidad, decidir también es una urgencia. ¿Cambio de rumbo… o coste electoral?(hh)
Crece la presión interna para que Feijóo se mueva ante Vox: “Ir a rebufo es un error” En el PP…
End of content
No more pages to load
