Revisa la sección de comentarios para ver todo el video 👇🔗

FEIJÓO, LOS MENSAJES QUE NO CUADRAN Y LA DUDA QUE LO CAMBIA TODO

Actas notariales, móviles nuevos y una conversación incompleta: la Dana reabre una herida política que nadie logra cerrar

Introducción: cuando un mensaje lo cambia todo

Hay silencios que pesan más que las palabras. Y hay mensajes que, cuando aparecen incompletos, hacen más ruido que cualquier declaración política. En el caso de Alberto Núñez Feijóo y la investigación judicial sobre la gestión de la Dana en la Comunitat Valenciana, los WhatsApps entregados —y los que aún generan dudas— se han convertido en el epicentro de una controversia que va mucho más allá de lo tecnológico. Aquí no se discute solo qué se dijo, sino qué no se enseñó, cuándo, cómo y por qué.

Lo que comenzó como una colaboración voluntaria con la jueza de Catarroja ha derivado en un debate incómodo sobre transparencia, credibilidad y estrategia política. Un debate que, lejos de cerrarse, se ensancha con cada explicación.

El acta notarial: garantía formal, duda material

Feijóo optó por un camino poco habitual pero legal: entregar los mensajes mediante un acta notarial. La fórmula, impecable en apariencia, esconde una grieta fundamental. El notario certifica lo que ve, no lo que existe. No es perito informático. No puede comprobar si hubo mensajes borrados, editados o desplazados a otro dispositivo.

Así, la prueba adquiere un carácter casi simbólico: válida en forma, frágil en fondo. La jueza lo sabe. Por eso pide la conversación completa. No fragmentos. No selecciones. El todo.

Y aquí surge la pregunta que flota en el aire como una amenaza silenciosa: ¿por qué no se entregó todo desde el principio?

El móvil que no encaja

En una rueda de prensa reciente, Feijóo reconoció —no sin resistencia— que había cambiado de teléfono móvil. El detalle habría pasado desapercibido de no ser por una circunstancia clave: los mensajes remitidos a la jueza muestran un modelo de teléfono tan reciente que obliga a concluir que el cambio se produjo después de la Dana.

No es un delito. No es una prueba. Pero en un contexto judicial, cada detalle cuenta. Y en política, aún más.

Cambiar de móvil no implica borrar mensajes. Pero tampoco permite descartarlo. Y ahí se instala la sospecha: no como acusación, sino como sombra.

Dos llamadas que nadie cogió

Carlos Mazón sostuvo que llamó dos veces a Feijóo el día de la Dana. Aportó incluso un listado. Feijóo respondió que no las atendió. Hasta aquí, versiones cruzadas. Lo inquietante aparece después.

Los WhatsApps entregados no encajan del todo con esa secuencia. No confirman ni desmienten de forma clara las llamadas. Simplemente… no cuadran.

Esa incongruencia ha sido lanzada al público casi como un acertijo. Un mensaje para los “espectadores curiosos”. La conclusión parece evidente para muchos, pero nadie la formula abiertamente. Porque en política, a veces, insinuar es más eficaz que afirmar.

Colaboración voluntaria… a medias

La jueza no obligó a Feijóo a entregar los mensajes. Podía haberse negado. No lo hizo. Pero entregó solo una parte. Ese gesto, que pretendía mostrar colaboración, ha tenido el efecto contrario.

Cuando alguien da un paso voluntario, se espera un movimiento completo. No parcial. Al hacerlo a medias, el foco se desplaza: ya no se pregunta qué dicen los mensajes, sino por qué faltan.

La magistrada, entonces, pide el resto. Y lo hace porque necesita contexto, integridad y autenticidad. No titulares. No relatos.

La UME y el relato que se resquebraja

Durante meses, Feijóo sostuvo que el Gobierno no había desplegado suficientes recursos, especialmente la Unidad Militar de Emergencias. Sin embargo, los mensajes conocidos muestran que Mazón le confirmó que la UME sí estaba desplegada.

La contradicción no es menor. Afecta al relato político construido tras la tragedia. Un relato repetido, amplificado y convertido en arma parlamentaria.

Si Feijóo sabía que la UME estaba activa, ¿por qué mantuvo el discurso contrario? ¿Desinformación? ¿Estrategia? ¿Error?

La investigación judicial no juzga discursos, pero sí hechos. Y los hechos, poco a poco, empiezan a incomodar.

Testigo, no investigado… de momento

Feijóo declarará como testigo. No está imputado. Esa distinción es clave. Pero también lo es entender que un testigo tiene una obligación moral: decir toda la verdad.

La entrega fragmentaria de mensajes, el cambio de dispositivo y las versiones cruzadas no lo colocan en el banquillo, pero sí en el centro del foco.

Y en política, estar en el foco sin control del relato es una posición peligrosa.

El coste político del “acto de fe”

Creer que los mensajes entregados son todos los que existen es, en palabras de expertos judiciales, un acto de fe. La justicia trabaja con pruebas. La política, con percepciones. Aquí confluyen ambas.

Cada día que pasa sin una aclaración definitiva, la duda se consolida. Y la duda, en democracia, erosiona.

No hace falta una acusación formal para que el daño sea real. Basta con la sensación de que algo no está bien explicado.

La conversación pendiente

La Dana dejó víctimas, dolor y una herida abierta en la gestión pública. Los mensajes entre Mazón y Feijóo no son un detalle menor: son parte del contexto que explica decisiones, tiempos y responsabilidades.

Mientras no se conozca la conversación completa, la polémica seguirá viva. No por lo que pruebe, sino por lo que su ausencia sugiere.

En política, a veces, no es el contenido del mensaje lo que condena, sino el vacío que deja.