Descúbrelo abajo 👇

El 8 de enero quedará marcado como una de esas fechas en las que el periodismo español decidió mirarse al espejo… y apartar la mirada. No por pudor, sino por vergüenza. Vergüenza ajena. Vergüenza profesional. Vergüenza democrática. Porque lo que se vio y escuchó ese día —en platós, tertulias y declaraciones institucionales— no fue información, ni análisis, ni siquiera opinión bien armada. Fue una sucesión de mamarranchadas, de consignas mal digeridas, de discursos balbuceantes y de una condescendencia obscena hacia el poder imperial, aderezada con risas nerviosas y silencios cómplices.

En el centro del esperpento, dos nombres propios: Ana Rosa Quintana, erigida desde hace años en gran sacerdotisa del periodismo de trinchera, y Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, convertida ya no en líder política sino en personaje, en franquicia ideológica, en altavoz sin guion de una derecha cada vez más desprovista de ideas y más sobrada de testosterona retórica.

Lo ocurrido no es anecdótico. No es un lapsus. No es “un mal día”. Es el síntoma de algo mucho más profundo: la derrota del periodismo frente al espectáculo, y la sustitución del análisis por el aplauso, del criterio por la obediencia, del pensamiento crítico por la risa forzada ante el poderoso.

1. Periodismo o sumisión: no hay tercera vía

El periodismo, cuando cumple su función democrática, incomoda. Pregunta. Duda. Contrasta. Señala al poder. Pero cuando renuncia a eso, cuando se convierte en cámara de eco del discurso dominante, deja de ser periodismo para transformarse en propaganda con maquillaje profesional.

El 8 de enero no vimos a una comunicadora exigiendo explicaciones sobre una agresión internacional, ni a una entrevistadora poniendo contra las cuerdas a quienes justifican golpes de Estado, invasiones o secuestros de presidentes extranjeros. Vimos otra cosa: una escenificación de servilismo. Un “más vale no irritar”, un “no sea que se enfade”, un “vamos a reírle las gracias”.

Ese día, llamar a las cosas por su nombre parecía un acto revolucionario. Decir que Estados Unidos ha violado el derecho internacional, que ha bombardeado otro país, que ha causado víctimas civiles, que ha secuestrado a un presidente sin jurisdicción legal alguna… parecía casi un sacrilegio mediático. Y, sin embargo, eso no es ideología: es descripción de hechos.

No hace falta ser “pro Maduro” para afirmar que una intervención militar ilegal es un crimen. No hace falta simpatizar con el chavismo para denunciar una operación imperial destinada a controlar recursos naturales. Lo que hace falta es honestidad intelectual. Y eso es precisamente lo que brilló por su ausencia.

2. Venezuela: entre el autoritarismo interno y el saqueo externo

Conviene decirlo claro, sin matices interesados. El chavismo de hoy no es defendible desde la izquierda democrática. Ha degenerado en un sistema autoritario, opaco y corrupto. Ha perseguido disidentes, ha reprimido protestas, ha encarcelado opositores, ha negado transparencia electoral. Organismos internacionales como la ONU o Amnistía Internacional lo han documentado ampliamente.

Pero de ahí no se sigue —nunca se ha seguido— que la solución sea la invasión extranjera, el golpe de Estado patrocinado desde Washington o la entrega del país a una potencia que jamás ha demostrado interés alguno por la democracia ajena.

La historia de América Latina es cristalina. Cada vez que Estados Unidos ha intervenido “por la democracia”, el resultado ha sido más muerte, más desigualdad y más dependencia. Irak es el ejemplo más obsceno de esta lógica: armas de destrucción masiva que nunca existieron, miles de civiles muertos, un país destruido y una región desestabilizada durante décadas.

En Venezuela, el narcotráfico cumple hoy la misma función discursiva que aquellas armas inexistentes: la excusa perfecta. El envoltorio moral. La coartada. Pero el contenido es el mismo de siempre: petróleo, recursos estratégicos, control geopolítico.

3. María Corina Machado y el error fatal de la humillación

La oposición venezolana, o al menos una parte significativa de ella, ha cometido un error histórico: confundir desesperación con estrategia. Creer que suplicar a Trump, halagarlo, ofrecerle el país en bandeja, pedirle abiertamente un golpe de Estado, iba a traer libertad.

No funciona así. Nunca ha funcionado así.

Trump no es un demócrata frustrado. No es un aliado incómodo. Es un matón político que solo entiende una lógica: la fuerza. No juega al ajedrez diplomático. Juega al póker, y con cartas marcadas. Respeta únicamente a quien es capaz de oponérsele, como hizo China cuando respondió a sus aranceles con otros igual de duros.

Humillarse ante él no genera protección. Genera desprecio.

Quien aplaude que un país viole su soberanía no puede luego exigir que se la devuelvan. Quien vende su país esperando benevolencia recibe, tarde o temprano, saqueo. Y quien pacta con el imperialismo termina pareciéndose demasiado a aquello que dice combatir.

4. Europa: la cobardía del apaciguamiento

Mientras tanto, Europa —o mejor dicho, Bruselas— asiste al espectáculo con gesto compungido y manos temblorosas. Su estrategia es vieja, conocida y fracasada: apaciguar al matón. No llevarle la contraria. No irritarlo. Aceptar aranceles. Aceptar aumento del gasto militar. Sonreír. Callar. Esperar que no nos abandone.

Es la misma lógica que precedió a las grandes catástrofes del siglo XX. La misma renuncia disfrazada de pragmatismo. La misma cobardía envuelta en tecnocracia.

Decir “hay que respetar el derecho internacional” sin señalar quién lo viola no es valentía: es una perogrullada vacía. Lo relevante no es el principio abstracto, sino el señalamiento concreto. Y en eso, el Gobierno español —con todas sus contradicciones— ha mostrado una claridad que otros líderes europeos no se atreven ni a rozar.

5. Trump: el caos como método

Uno de los grandes errores del análisis mediático es intentar racionalizar a Trump como si fuera un actor internacional estándar. No lo es. Su estrategia es el caos. La imprevisibilidad. El cambio constante de posición. Hoy una amenaza, mañana una rectificación, pasado mañana una exigencia aún mayor.

Su objetivo es claro: hacer del derecho internacional una herramienta flexible al servicio de sus intereses personales y electorales. No de Estados Unidos como concepto abstracto, sino de lo que él decide que conviene en cada momento.

¿Plan para Venezuela? ¿El de Marco Rubio? ¿El del Pentágono? ¿El de la mañana o el de la noche? No importa. El plan es siempre el mismo: maximizar beneficio, minimizar costes, y dejar que otros paguen las consecuencias.

6. Ayuso: cuando la ignorancia se sube al estrado

Y en medio de este escenario internacional complejo, peligroso, volátil, aparece Isabel Díaz Ayuso en un plató de televisión, incapaz de articular una idea coherente sin leer un papel, sin pinganillo, sin consigna clara.

Lo suyo no fue una opinión discutible. Fue un espectáculo bochornoso. Una mezcla de superficialidad, desconocimiento y frivolidad impropia no ya de una estadista, sino de cualquier representante público mínimamente responsable.

Nadie le exige a la presidenta de la Comunidad de Madrid que sea experta en geopolítica. Pero sí se le puede exigir algo básico: prudencia. Y cuando no se sabe, callar.

En lugar de eso, asistimos a una escena que muchos describieron —con más ironía que mala fe— como el resultado de una noche larga, de un “codo empinado”, de una parranda política permanente que contrasta obscenamente con la realidad de Madrid: listas de espera interminables, centros de salud cerrados por las tardes, universidades asfixiadas, científicos sin becas, estudiantes abandonados.

7. Franquicia ultra y abandono de Madrid

Ayuso se ha convertido en la franquicia ultra de la política española. Viaja, posa, se reúne, hace declaraciones grandilocuentes, mientras su comunidad acumula problemas estructurales sin resolver.

Si tiene tiempo para reunirse con líderes internacionales, también debería tenerlo para reunirse con:

Los más de un millón de madrileños en lista de espera sanitaria.

Los profesionales de atención primaria que trabajan sin recursos.

Los rectores universitarios asfixiados presupuestariamente.

Los investigadores a los que se les ha retirado la posibilidad de terminar su tesis.

Madrid no necesita una influencer ideológica. Necesita una gestora.

8. El periodismo que ríe mientras el mundo arde

Y volvemos al principio. A Ana Rosa. Al plató. A la risa. Al silencio. Al asentimiento cómplice.

El problema no es solo lo que dijo Ayuso. El problema es cómo fue tratado. Sin repreguntas incómodas. Sin contextualización histórica. Sin confrontación de datos. Sin el más mínimo ejercicio de responsabilidad informativa.

Cuando el periodismo renuncia a su función crítica, cuando normaliza la ignorancia del poder, cuando convierte la política internacional en tertulia de bar, la democracia pierde una de sus últimas defensas.

9. Llamar a las cosas por su nombre

El 8 de enero no fue solo el ridículo de un día. Fue el síntoma de una enfermedad crónica: la degradación del debate público, la espectacularización del poder y la rendición del periodismo ante la audiencia fácil y el poder fuerte.

Decir que una invasión es una invasión no es radicalismo. Decir que Trump es un imperialista no es exageración. Decir que Ayuso no está preparada para hablar de geopolítica no es insulto: es diagnóstico.

Y si el periodismo no es capaz de hacer ese diagnóstico, entonces deja de ser periodismo.

Porque entre periodismo y mamarranchada, al final, siempre hay que elegir. Y el 8 de enero, algunos eligieron mal.