El ministro de Transportes, Óscar Puente, comparece ante la prensa para detallar, punto por punto, cómo se construyó, inspeccionó y controló la vía donde se produjo el descarrilamiento mortal de Adamuz. Aunque insiste en que se cumplieron todos los protocolos, admite que una hipótesis inquietante gana peso: un posible defecto de fabricación en el carril que podría haber escapado a todos los controles.

---

Adamuz ya no es solo una tragedia: es una prueba de estrés para todo el sistema ferroviario

Lo que ocurrió en Adamuz dejó de ser, hace tiempo, un simple accidente. Se ha convertido en una de las mayores pruebas de credibilidad, transparencia y fortaleza técnica del sistema ferroviario español en décadas.

Cuarenta y cinco personas perdieron la vida. Decenas resultaron heridas. Familias enteras quedaron rotas para siempre. Y ahora, mientras España intenta entender qué pasó realmente, una palabra empieza a ganar peso dentro de la investigación oficial:

defecto de fábrica.

No es una acusación.
No es una conclusión.
Pero ya es una hipótesis real.

Y quien la ha puesto sobre la mesa no es un tertuliano ni un conspiracionista, sino el propio ministro de Transportes, Óscar Puente.

---

Puente no se esconde: “No descartamos un defecto de fabricación”

En una comparecencia tensa, larga y técnicamente muy precisa, Puente decidió afrontar la cuestión más incómoda de todas.

“El posible defecto de fábrica del carril es una de las razones que pueden estar en la hipótesis.”

No dijo que fuera la causa.
No dijo que ya esté probado.
Pero tampoco lo negó.

Y eso, en términos políticos y técnicos, es una bomba.

Porque si un carril se rompe por un fallo interno de fabricación, eso significa que:

No fue un error humano del maquinista.

No fue una negligencia de mantenimiento.

No fue una obra mal ejecutada.

Sería algo aún más inquietante:
un material defectuoso que superó todos los controles y acabó instalado en una vía por la que circulaban trenes a alta velocidad con pasajeros dentro.

---

¿Por qué se investiga ahora la hipótesis del carril roto?

La Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios (CIAF) ha establecido una hipótesis provisional clara:

El descarrilamiento pudo estar provocado por una rotura del carril previa o simultánea al paso del tren.

Ese matiz es clave.

Si el carril se rompe antes de que el tren pase, la vía ya está dañada.
Si se rompe justo cuando pasa el tren, puede indicar un defecto estructural.

En ambos casos, la pregunta es la misma:
¿por qué no saltaron las alarmas?

---

El corazón del misterio: una rotura que no cortó la corriente

Puente explicó uno de los aspectos más técnicos, pero también más reveladores, de todo el caso.

En un sistema ferroviario moderno, los carriles no son solo metal: también son parte del sistema eléctrico de detección de trenes.

Cuando un carril se rompe completamente, se interrumpe la corriente.
Y cuando eso ocurre, el sistema entiende que hay una “ocupación de vía” y frena automáticamente el tráfico.

Pero en Adamuz eso no pasó.

¿Por qué?

Porque, según la hipótesis técnica, la fisura inicial fue tan pequeña, tan parcial, que los dos extremos del carril siguieron tocándose. La corriente siguió fluyendo. El sistema no detectó nada anormal.

El carril estaba, en términos eléctricos, “vivo”.
Pero estructuralmente, estaba condenado.

---

¿Se hicieron controles? Sí. ¿Se hicieron todos? También.

Aquí es donde Puente decidió blindarse con datos.

Explicó que en la construcción de ese tramo se realizaron:

Controles de calidad reglamentarios

Ensayos de ultrasonidos en soldaduras

Inspecciones internas de defectos no visibles

Evaluaciones geométricas de la vía

Comprobaciones periódicas tras su puesta en servicio

Y añadió algo clave:

“Todo se ha realizado absolutamente con arreglo a la normativa.”

Eso es lo que vuelve el caso tan inquietante.

Si todo se hizo según las reglas…
si todas las inspecciones dieron “apto”…
si no hubo alarmas…

entonces, ¿qué falló?

---

La hipótesis más peligrosa: que el fallo estuviera dentro del acero

Aquí entra el concepto de defecto de fábrica.

No hablamos de una grieta visible.
No hablamos de una soldadura mal hecha.
Hablamos de un fallo interno en el metal, una imperfección microscópica que:

puede pasar los controles,

puede resistir meses o años,

pero que bajo determinadas condiciones (temperatura, vibración, carga) acaba cediendo.

Es el peor tipo de fallo, porque es casi invisible hasta que es demasiado tarde.

Por eso Puente insistió en que ahora es imprescindible un análisis de laboratorio del carril roto.

Solo ahí se podrá saber:

si el acero tenía una falla estructural,

si el proceso de fabricación fue defectuoso,

o si hubo un problema en el suministro.

---

La trazabilidad: una palabra que puede salvar o hundir a alguien

El ministro subrayó algo que ahora se vuelve vital:

“Tenemos garantizada la trazabilidad de esa partida.”

Eso significa que el Gobierno sabe:

quién fabricó ese carril,

en qué lote,

en qué fecha,

con qué especificaciones,

y dónde más se instalaron otros carriles del mismo origen.

Y aquí viene la parte más tensa:

Si se confirma el defecto de fábrica, habrá que localizar todos los carriles de esa partida en la red ferroviaria española.

No como medida política.
Como medida de seguridad nacional.

---

Adamuz podría no ser un caso aislado

Esa es la pesadilla que nadie quiere pronunciar en voz alta.

Si un lote defectuoso se distribuyó por varias líneas…
si ese acero está en otros tramos…
si otros trenes circulan sobre él cada día…

entonces Adamuz podría ser solo el primer aviso.

Por eso Puente fue claro: hay que localizar esos carriles ya.

---

La presión política y mediática no detiene los protocolos

Mientras algunos sectores políticos gritaban conspiración, ocultación o negligencia, el Ministerio optó por algo mucho menos espectacular pero mucho más importante: datos, controles y procedimientos.

Puente explicó cómo funciona el sistema de inspección:

máquinas de auscultación,

técnicos de vía,

informes de maquinistas,

sensores,

y protocolos europeos armonizados por la Agencia Ferroviaria Europea.

No es un sistema perfecto.
Pero es uno de los más vigilados del continente.

Y aun así, algo falló.

---

La paradoja de Adamuz

Lo que más inquieta a los técnicos no es que haya habido un fallo.

Es que ese fallo haya sido invisible para todos los sistemas de seguridad.

Eso obliga a una reflexión profunda:
¿son suficientes los protocolos actuales para detectar defectos internos en el acero?
¿o habrá que revisarlos después de Adamuz?

---

Puente se mueve entre dos fuegos

Por un lado, debe transmitir tranquilidad: el sistema funciona, las normas se cumplen, no hay negligencia probada.

Por otro, no puede ocultar la realidad: existe una hipótesis muy seria que apunta a un defecto de fábrica.

Eso le coloca en una posición políticamente incómoda:
defender el sistema sin negar la posibilidad de un fallo estructural.Y ahora España espera la respuesta más incómoda de todas:

¿se rompió la vía…
o nació rota?

---

El siguiente paso: el laboratorio

Todo ahora se reduce a una sala:
un laboratorio metalúrgico.

Ahí se analizarán:

la fractura,

la estructura del acero,

los cristales del metal,

las marcas internas,

y la forma en que se produjo la rotura.

Ese informe decidirá:

si fue un desgaste normal,

un fallo por fatiga,

una soldadura,

o un defecto de origen.

Y de ese papel dependerán responsabilidades millonarias, decisiones políticas y quizá cambios en todo el sistema ferroviario.

---

Adamuz ya ha cambiado algo

Pase lo que pase, una cosa es segura:
el accidente de Adamuz ha obligado a mirar donde nadie quería mirar.

Dentro del carril.
Dentro del acero.
Dentro del sistema.