La polémica en torno a Julio Iglesias ha dejado de ser únicamente un escándalo judicial y mediático para convertirse en un profundo terremoto ético dentro de la televisión española. Desde que elDiario.es y Univisión publicaran una investigación de tres años basada en los testimonios de dos extrabajadoras que acusan al cantante de presuntas agresiones sexuales, acoso continuado y dinámicas de abuso de poder, el debate ha trascendido los tribunales y ha saltado con fuerza a los platós informativos.

En ese contexto, una sola frase pronunciada en ‘Antena 3 Noticias’ por Sandra Golpe ha bastado para detonar una tormenta que nadie parecía prever. Una frase aparentemente prudente, incluso empática, pero que ha sido interpretada por muchos como un gesto de comprensión hacia el presunto agresor en lugar de hacia las denunciantes. Y entre quienes han alzado la voz con mayor contundencia se encuentra Sarah Santaolalla, colaboradora habitual de RTVE y Mediaset, que no ha dudado en acusar públicamente a la periodista de “blanquear” la imagen de Julio Iglesias.

El contexto: una investigación que sacude los cimientos

La investigación periodística publicada esta semana describe un relato estremecedor. Dos mujeres, que trabajaron durante años en las propiedades del artista, narran episodios de abuso sexual, control psicológico, humillaciones y una relación de poder marcada por el miedo, la dependencia económica y la imposibilidad de escapar. Tras la publicación, la Fiscalía de la Audiencia Nacional confirmó la apertura de diligencias de investigación penal preprocesal, después de recibir una denuncia formal el pasado 5 de enero.

Desde ese momento, el nombre de Julio Iglesias ha ocupado titulares en todo el mundo. Informativos, tertulias, programas de análisis y espacios de entretenimiento han abordado el caso desde múltiples ángulos, con una intensidad pocas veces vista tratándose de una figura tan icónica de la cultura popular española.

El momento clave en ‘Antena 3 Noticias’

Fue al final de una edición de Antena 3 Noticias cuando Sandra Golpe pronunció unas palabras que no pasaron desapercibidas. Tras informar de la apertura de diligencias y del contenido de las denuncias, la presentadora señaló que se trataba de “un día difícil para Julio Iglesias y para su entorno, que aún no se ha pronunciado”.

Para una parte de la audiencia, esa frase fue entendida como un gesto de humanización del presunto agresor, un desplazamiento del foco desde las víctimas hacia el impacto emocional que la noticia podría tener en el denunciado. Las redes sociales reaccionaron de inmediato, y el fragmento comenzó a circular acompañado de críticas cada vez más duras.

Sarah Santaolalla estalla: “Las víctimas son las que lo pasan mal”

Entre esas reacciones, destacó especialmente la de Sarah Santaolalla. La colaboradora, conocida por su tono combativo y su defensa férrea de los derechos de las mujeres, publicó un mensaje contundente en su perfil de X (antes Twitter):

“Las víctimas de una violación son las que lo pasan mal, no los violadores. ¿Cómo van a ser castigados estos hombres si siempre hay mujeres dispuestas a protegerlos y blanquearlos?”

Un mensaje directo, sin matices, que apuntaba claramente a Sandra Golpe y que fue respaldado por miles de usuarios en cuestión de horas. Para Santaolalla, el problema no era solo una frase desafortunada, sino un patrón estructural en el tratamiento mediático de las violencias sexuales, donde el sufrimiento del acusado sigue ocupando un lugar central.

El debate sobre el lenguaje en los informativos

Lo ocurrido ha reabierto un debate profundo sobre el papel del lenguaje en los informativos y la responsabilidad de los presentadores a la hora de contextualizar este tipo de denuncias. ¿Es legítimo expresar empatía por el impacto que una acusación tiene en el acusado? ¿O ese gesto contribuye a perpetuar una cultura que minimiza el dolor de las víctimas?

Expertos en comunicación y periodismo han señalado que, en casos de violencia sexual, el enfoque debe extremar la cautela. No se trata de condenar sin sentencia judicial, pero tampoco de equilibrar artificialmente el relato cuando existe una desigualdad evidente entre las partes.

Una fractura entre profesionales de la información

La crítica de Santaolalla no solo ha provocado un debate social, sino que ha evidenciado una fractura entre profesionales del periodismo. Mientras algunos defienden que la frase de Golpe fue una observación humana y contextual, otros consideran que refleja una mirada obsoleta que sigue colocando a los hombres poderosos en una posición de victimización simbólica.

Este choque no es nuevo, pero rara vez se había manifestado con tanta claridad entre rostros reconocibles de diferentes cadenas. RTVE, Mediaset y Atresmedia se han visto, de nuevo, en el centro de una discusión sobre neutralidad, responsabilidad editorial y ética informativa.

El peso del mito Julio Iglesias

Parte de la dificultad para abordar este caso reside en la figura del propio Julio Iglesias. Su condición de icono internacional, su legado musical y su imagen pública construida durante décadas complican la ruptura del relato. Para muchos espectadores, cuestionar a Iglesias supone cuestionar una parte de la historia cultural española.

Sarah Santaolalla lo ha señalado en varias intervenciones posteriores: “Precisamente por eso es tan importante no suavizar el discurso. El poder, el dinero y la fama no pueden seguir funcionando como escudos”.

Redes sociales: tribunal paralelo y termómetro social

Las redes han funcionado como un auténtico termómetro social. Mientras algunos usuarios defendían a Sandra Golpe, otros exigían una rectificación pública. La presión digital ha demostrado, una vez más, su capacidad para condicionar la agenda mediática y forzar reflexiones internas en las redacciones.

No son pocos los que recuerdan otros casos recientes en los que el tratamiento informativo fue revisado tras una avalancha de críticas ciudadanas.

¿Un antes y un después para los informativos?

Más allá de nombres propios, lo sucedido plantea una pregunta de fondo:
¿Estamos ante un punto de inflexión en la forma en que los informativos abordan las denuncias por violencia sexual cuando afectan a figuras de poder?

La reacción de Sarah Santaolalla, lejos de ser un exabrupto aislado, conecta con una sensibilidad social cada vez más extendida que exige rigor, empatía con las víctimas y una revisión profunda de los marcos narrativos tradicionales.

Silencio institucional y expectativas

Por el momento, Antena 3 no ha emitido ningún comunicado oficial ni Sandra Golpe se ha pronunciado directamente sobre la polémica. Ese silencio añade tensión a un debate que sigue creciendo y que amenaza con prolongarse en los próximos días.

Mientras tanto, la televisión española observa, dividida, cómo un caso judicial se transforma en una crisis de credibilidad mediática que interpela directamente a quienes cada noche informan a millones de espectadores.