La reacción de una mujer que perdió a su marido en la DANA a la nueva versión de Pradas: “Hasta las narices”.

 

 

 

La entrevista a la exconsellera se emitirá este domingo en ‘Salvados’.

 

 

 

 

 

 

La exconsellera de Interior de la Generalitat Valenciana, Salomé Pradas, ha roto su silencio – con un algo más de un año de retraso – sobre uno de los episodios más controvertidos de la gestión de la DANA del 29 de octubre, la tragedia que dejó 229 fallecidos.

 

 

 

En una entrevista que laSexta emitirá este domingo en ‘Salvados’, Pradas sostiene que aquel día, alrededor de las 14:00 horas, recibió una orden directa para que no molestara al entonces president de la Generalitat, Carlos Mazón, mientras este comía en el restaurante El Ventorro junto a la periodista Maribel Vilaplana.

 

 

 

 

 

 

La memoria de la DANA que asoló la Comunitat Valenciana el 29 de octubre sigue viva y dolorosa.

 

 

 

Más de un año después, el eco de aquella tragedia que dejó 229 fallecidos vuelve a resonar con fuerza en la esfera pública, esta vez impulsado por la entrevista exclusiva a Salomé Pradas, exconsellera de Interior, que será emitida por laSexta en el programa ‘Salvados’.

 

 

Su testimonio, cargado de matices y silencios, ha reabierto heridas entre las familias de las víctimas, que denuncian la falta de verdad y la impunidad institucional en la gestión de aquella emergencia.

 

 

El avance del programa, difundido días antes de la emisión, ha generado una ola de indignación entre quienes perdieron a sus seres queridos.

 

 

 

Victoria Sánchez, una de las damnificadas que perdió a su marido durante la DANA, ha sido especialmente contundente en el espacio ‘laSexta Xplica’.

 

 

Su intervención, lejos de ser una reacción puntual, representa el sentir de muchas familias que, tras meses de espera y promesas incumplidas, se sienten traicionadas por los responsables políticos.

 

 

“Pues no tengo muchas ganas de verla, la verdad, porque esta señora es una mentirosa, como todo el Consell.

 

 

 

Le mintió a la juez, su declaración se la pasó llorando, y todo lo que ahora vaya a decir… ¿por qué no se lo dijo a Su Señoría?”, afirma Sánchez, visiblemente afectada.

 

 

Su discurso no es solo una expresión de dolor, sino una denuncia directa contra la exconsellera y el conjunto del gobierno autonómico.

 

 

En su opinión, Pradas “ha estado tapando durante un año, igual que todo el Consell, al asesino Mazón, al principal responsable —según nosotros— de la muerte de nuestros familiares”.

 

 

La dureza de las palabras de Sánchez revela la fractura entre las víctimas y las instituciones.

 

 

“No espero nada de esta mujer. ¿Ahora quiere quedar de víctima? Cuando le echaron todas las culpas, la echaron de su trabajo y tuvo la poca vergüenza de mentir a Su Señoría.

 

 

No tengo ganas de escucharla: ¿qué va a decir? ¿Más mentiras? Estamos hasta las narices de las mentiras, de ella y de toda esta tropa que, en nuestra opinión, tendrían que estar en prisión”, sentencia.

 

 

 

La entrevista a Salomé Pradas, que se anuncia como “detalles exclusivos” sobre la gestión de la emergencia, ha levantado una polvareda mediática y política.

 

 

 

En el tráiler, Pradas reconstruye los minutos críticos de aquel día, cuando, según su versión, recibió la orden de no molestar al entonces president Carlos Mazón, quien almorzaba en el restaurante El Ventorro junto a la periodista Maribel Vilaplana.

 

 

La imagen de Mazón comiendo mientras la tragedia se desbordaba en Utiel y Requena, donde los equipos de emergencia valoraban desembalses en el pantano de Forata, se ha convertido en símbolo de la supuesta indiferencia institucional.

 

 

Cuando Gonzo, el periodista de ‘Salvados’, le pregunta si sabía dónde estaba Mazón en ese momento, Pradas responde con un claro “no”.

 

 

Y cuando le interroga sobre si vio al president preocupado durante la jornada trágica, la exconsellera contesta con un rotundo “no”, acompañado de un encogimiento de hombros que añade contundencia y frialdad a su declaración.

 

 

Este gesto, aparentemente insignificante, ha sido interpretado por las víctimas como una muestra de desinterés y falta de empatía.

 

 

La gestión de la DANA por parte del gobierno valenciano ha sido objeto de críticas desde el primer momento.

 

 

Las familias de los fallecidos denuncian la falta de previsión, la lentitud en la respuesta y la opacidad en la comunicación institucional.

 

 

La comparecencia de Pradas ante la juez, marcada por el llanto y las evasivas, fue percibida como un intento de eludir responsabilidades.

 

 

El Consell, por su parte, ha mantenido una postura defensiva, insistiendo en la dificultad de gestionar una emergencia de tal magnitud y en la profesionalidad de los equipos de rescate.

 

 

 

Sin embargo, la percepción pública dista mucho de la versión oficial. La tragedia de la DANA no solo dejó muertos y heridos, sino también una profunda desconfianza en las instituciones.

 

 

La falta de explicaciones claras, la ausencia de autocrítica y la sensación de impunidad han alimentado el malestar social.

 

 

Las víctimas, agrupadas en asociaciones y plataformas, reclaman justicia, verdad y reparación, pero se encuentran con un muro de silencio y excusas.

 

 

La entrevista a Pradas, lejos de cerrar el ciclo de la tragedia, ha abierto un nuevo capítulo de confrontación.

 

 

El relato de la exconsellera, que se presenta como víctima de las circunstancias y de las decisiones políticas, choca frontalmente con la experiencia de quienes vivieron el drama en primera persona.

 

 

La distancia entre la versión institucional y la realidad de las víctimas es abismal, y la sociedad asiste, una vez más, a la pugna entre el poder y la memoria.

 

 

El caso de Mazón, señalado por las familias como “principal responsable” de la tragedia, es especialmente significativo.

 

 

La imagen del president comiendo mientras la emergencia se agravaba ha sido utilizada como símbolo de la desconexión entre el poder y la ciudadanía.

 

 

Las acusaciones de negligencia, de falta de liderazgo y de insensibilidad han marcado el debate público, alimentando la polarización y el desencanto.

 

 

La DANA de Valencia es, en este sentido, mucho más que una catástrofe natural.

 

 

Es el espejo de una crisis institucional y social, donde la gestión política, la comunicación y la justicia se entrelazan en una trama de intereses y silencios.

 

 

La indignación de las víctimas, expresada con crudeza y sin concesiones, es el síntoma de una democracia que necesita repensarse y regenerarse.

 

 

El programa ‘Salvados’, con su apuesta por el periodismo de investigación y la denuncia, ha puesto el foco en una herida que sigue abierta.

 

 

 

La entrevista a Pradas, lejos de ofrecer respuestas, ha multiplicado las preguntas: ¿Quién fue realmente responsable de la tragedia? ¿Por qué no se actuó con mayor rapidez y eficacia? ¿Por qué las instituciones no han asumido sus errores? ¿Qué papel juegan los medios de comunicación en la construcción del relato oficial?

 

 

La sociedad valenciana, marcada por el dolor y la indignación, exige respuestas y justicia.

 

 

La tragedia de la DANA no puede ser olvidada ni reducida a una cuestión administrativa.

 

 

Es una llamada a la responsabilidad, a la transparencia y a la ética pública.

 

 

Las víctimas, como Victoria Sánchez, reclaman memoria, verdad y reparación, pero también dignidad y respeto.

 

 

 

En definitiva, la nueva versión de Salomé Pradas sobre la gestión de la DANA ha reabierto el debate sobre la responsabilidad política, la transparencia institucional y el papel de los medios en la construcción de la memoria colectiva.

 

 

La indignación de las víctimas, lejos de ser un episodio aislado, es el reflejo de una sociedad que no acepta la mentira ni la impunidad.

 

 

La democracia española tiene ante sí el reto de escuchar, reparar y transformar, para que tragedias como la DANA no se repitan y para que la verdad prevalezca sobre el silencio y la indiferencia.