VERGÜENZA NACIONAL: EL PEOR DISCURSO del REY.

 

 

 

 

 

La reacción al último discurso de Navidad del rey Felipe VI ha vuelto a poner de manifiesto una fractura profunda entre una parte de la ciudadanía y la institución monárquica.

 

No se trata de una crítica puntual ni de una polémica pasajera en redes sociales, sino de un malestar acumulado que aflora cada vez que el jefe del Estado se dirige al país en uno de los pocos momentos del año en los que concentra una audiencia masiva.

 

Para muchos españoles, el mensaje volvió a resultar frío, genérico y desconectado de los problemas reales del día a día, lo que alimenta la percepción de que la monarquía vive en una burbuja ajena a la vida cotidiana.

 

El discurso fue, una vez más, impecable en la forma. Escenografía cuidada, tono moderado, referencias a la convivencia, a la democracia y a la necesidad de acuerdos.

 

 

Sin embargo, es precisamente esa pulcritud la que genera rechazo en un contexto de inflación persistente, precariedad laboral, dificultad extrema para acceder a la vivienda y una sensación extendida de que el esfuerzo siempre recae sobre los mismos.

 

Para una parte significativa de la opinión pública, escuchar llamadas abstractas al consenso mientras se pagan más impuestos que nunca y se pierde poder adquisitivo resulta casi ofensivo.

 

La crítica no se dirige solo al contenido, sino al papel mismo de la monarquía en la España actual.

 

Cada vez son más quienes consideran que la institución ha perdido su función simbólica de árbitro y moderador.

 

La imagen del rey como figura neutral, capaz de representar a todos, se ha ido erosionando con el paso del tiempo.

 

 

. En el imaginario crítico, el monarca aparece como un actor que acompasa el discurso del poder político de turno, sin ejercer un verdadero contrapeso ni una defensa clara de los intereses generales.

 

El legado de Juan Carlos I pesa como una losa. Aunque Felipe VI ha intentado marcar distancias con los escándalos económicos y personales de su padre, la sombra de aquellos años sigue presente.

 

 

Para muchos ciudadanos, resulta difícil separar la institución de los privilegios acumulados durante décadas, del enriquecimiento opaco del rey emérito y de la sensación de impunidad.

 

El argumento de que la monarquía garantiza estabilidad pierde fuerza cuando se recuerda que buena parte de la desafección institucional actual se alimenta precisamente de esos episodios.

 

 

En este contexto, el discurso navideño se percibe como un ejercicio vacío. Las referencias a la “crisis de confianza” y al “desencanto ciudadano” son recibidas con ironía por quienes consideran que esa desconfianza no es un fenómeno abstracto, sino la consecuencia directa de prácticas políticas y económicas muy concretas.

 

 

Cuando se habla de extremismos y populismos sin entrar a analizar las causas que los alimentan, el mensaje suena a reprimenda moral más que a reflexión honesta.

 

 

Uno de los puntos que más ha indignado a los críticos es la insistencia en conceptos como la convivencia y la necesidad de “no correr a costa de la caída del otro”.

 

Para una parte de la ciudadanía, este tipo de frases se interpretan como una invitación a aceptar el statu quo, a renunciar a cualquier cambio profundo en nombre de una estabilidad que solo beneficia a las élites.

 

 

La idea de que todos deben ceder por igual choca con la percepción de que no todos parten del mismo lugar ni soportan el mismo peso de las renuncias.

 

 

El vínculo simbólico del rey con agendas internacionales como la Agenda 2030 también ha generado rechazo en determinados sectores.

 

Más allá de debates ideológicos, lo que subyace es la sensación de que las grandes decisiones se toman lejos de los ciudadanos y sin un verdadero proceso de participación democrática.

 

Cuando se habla de soberanía compartida, de proyectos globales y de integración supranacional, muchos españoles sienten que nadie les ha preguntado si ese es el camino que desean recorrer.

 

La cuestión de la Unión Europea aparece aquí como un elemento central. Para algunos, la integración europea supuso modernización y progreso; para otros, significó la pérdida de capacidad industrial, la dependencia del turismo y la renuncia a decisiones estratégicas propias.

 

 

El discurso real, al reivindicar Europa sin matices, ignora estas críticas y refuerza la idea de una desconexión entre el relato oficial y la experiencia vivida por amplias capas de la población.

 

La vivienda es otro ejemplo claro de esta distancia. Cuando el rey menciona el acceso a la vivienda como un problema, muchos no pueden evitar recordar el entorno desde el que se pronuncia el mensaje.

 

Hablar de alquileres imposibles y de jóvenes sin proyectos vitales desde palacios y residencias oficiales genera una disonancia difícil de salvar.

 

No es solo una cuestión de imagen, sino de credibilidad. El mensaje pierde fuerza cuando no va acompañado de una denuncia clara de las causas estructurales del problema.

 

La crítica se extiende también al funcionamiento de la democracia representativa. Cada vez son más los ciudadanos que cuestionan un sistema en el que se vota cada cuatro años listas cerradas y luego se asiste, impotente, a decisiones que contradicen promesas electorales sin posibilidad de revocación.

 

En este contexto, la monarquía aparece como parte de un engranaje que garantiza la continuidad del sistema, no como un elemento capaz de impulsar reformas profundas.

 

La Transición, evocada una vez más como mito fundacional, tampoco genera el consenso de antaño.

 

Para una parte de la sociedad, aquel proceso fue necesario y exitoso; para otra, supuso un pacto de élites que dejó intactas muchas estructuras de poder.

 

Recordarla de forma acrítica, sin reconocer sus límites y contradicciones, refuerza la sensación de que se utiliza el pasado como escudo frente a las demandas del presente.

 

Todo este cúmulo de factores explica por qué el discurso de Navidad provoca reacciones tan viscerales.

 

No es solo una cuestión de simpatía o antipatía hacia el rey, sino el reflejo de un malestar más profundo con un modelo de Estado que muchos consideran agotado.

 

La monarquía, lejos de ser un símbolo de unidad, se percibe cada vez más como un elemento anacrónico, sostenido por la inercia y por intereses que poco tienen que ver con la vida real de la mayoría.

 

A pesar de ello, España sigue siendo un país plural, donde conviven sensibilidades muy distintas.

 

Hay quienes defienden la monarquía como mal menor frente a alternativas que consideran inciertas, y quienes creen que una república no resolvería por sí sola los problemas estructurales.

 

Sin embargo, el debate ya no puede despacharse con consignas ni con apelaciones emocionales al miedo al cambio.

 

La crítica al discurso del rey es, en el fondo, una demanda de mayor honestidad, de menos retórica vacía y de más conexión con la realidad social.

 

El futuro de la institución dependerá de su capacidad para entender este mensaje. Seguir apelando a conceptos abstractos sin asumir responsabilidades concretas solo profundizará la brecha.

 

En un país cansado de discursos huecos, la credibilidad se construye con hechos, con transparencia y con una clara defensa del interés común.

 

De lo contrario, cada mensaje de Navidad seguirá siendo, para muchos, un recordatorio de todo lo que no funciona y de una distancia que no deja de crecer entre la Corona y la ciudadanía.