Se ríe de Sánchez y acaba llorando el numerito de Marhuenda.

 

 

 

 

 

 

El debate estalló a partir de algo aparentemente trivial, casi anecdótico, pero que terminó convirtiéndose en un nuevo episodio del choque permanente entre política, medios de comunicación y redes sociales en España.

 

 

Un vídeo de Pedro Sánchez recorriendo el Palacio de la Moncloa en formato “house tour”, adaptado al lenguaje de TikTok y otras plataformas digitales, fue suficiente para encender una polémica que va mucho más allá de un simple clip presidencial.

 

En cuestión de horas, el gesto del presidente se transformó en munición política, en portada burlona, en insultos cruzados y, finalmente, en una reflexión incómoda sobre el estado del periodismo y el debate público.

 

 

Pedro Sánchez decidió mostrar algunos de los espacios más emblemáticos de la Moncloa con un tono cercano, didáctico y claramente orientado a un público joven.

 

No era la primera vez que el presidente utilizaba las redes sociales para comunicar desde un registro menos institucional, pero sí fue una de las ocasiones más comentadas.

 

 

En el vídeo, Sánchez explica el valor histórico de estancias como la conocida “sala del reloj”, donde se celebraron los primeros Consejos de Ministros tras la llegada de la democracia, antes de que existiera el edificio anexo actual.

 

El mensaje era claro: acercar la institución a la ciudadanía, humanizar el poder y conectar con una generación que ya no se informa a través de los canales tradicionales.

 

 

La reacción no tardó en llegar. El diario La Razón decidió llevar el asunto a su portada con un enfoque irónico, presentando a Sánchez como “el guía turístico de la Moncloa”.

 

La imagen y el titular buscaban subrayar lo que desde ese sector mediático se interpreta como frivolización de la política y exceso de marketing personal.

 

Para muchos lectores conservadores, la portada funcionó como una sátira efectiva; para otros, fue un ejemplo más de cómo determinados medios convierten cualquier gesto del presidente en objeto de burla sistemática.

 

 

El propio Paco Maruenda, director de La Razón y tertuliano habitual en televisión, defendió la portada como una broma sin mayor trascendencia.

 

Según su relato, el vídeo del “house tour” no le resultó extraño ni ofensivo, e incluso afirmó que el propio Sánchez le había mostrado personalmente algunas estancias de la Moncloa en el pasado, en un tono cordial y distendido.

 

Maruenda insistió en que la portada no iba acompañada de editorial ni de un ataque político de fondo, y que, de hecho, personas del entorno de Moncloa le trasladaron mensajes positivos por la visibilidad que se estaba dando al palacio presidencial.

 

 

Sin embargo, la polémica dio un giro brusco cuando el ministro de Transportes, Óscar Puente, reaccionó en redes sociales calificando a Maruenda como “el facha más paleto de España”.

 

 

El mensaje, directo y sin matices, desató una tormenta inmediata. Lo que había comenzado como una burla mediática se convirtió en un enfrentamiento personal que acaparó horas de tertulias y miles de comentarios en redes sociales.

 

 

Maruenda respondió visiblemente molesto. Se declaró ofendido, habló de victimismo y dedicó buena parte de su intervención pública a defender su trayectoria profesional y académica.

 

Recordó su militancia en la UCD, su paso por el PP, su condición de académico, catedrático y doctor, y lamentó que un ministro del Gobierno recurriera al insulto personal en lugar de a la crítica argumentada.

 

Para él, el problema no era el desacuerdo político, sino el nivel del debate y el uso de expresiones que, a su juicio, evocan una España antigua, clasista y despectiva.

 

 

El cruce de reproches dejó al descubierto una paradoja cada vez más frecuente en el espacio público: la normalización de la burla desde ciertos medios y la indignación inmediata cuando la respuesta llega desde el poder político.

 

Maruenda defendió su derecho a ironizar sobre el presidente, pero cuestionó que un ministro utilizara calificativos personales para responder a una portada.

 

Óscar Puente, por su parte, no se retractó, reforzando una imagen de político combativo que no esquiva el cuerpo a cuerpo digital.

 

 

Mientras tanto, el fondo del asunto seguía ahí, casi olvidado entre el ruido: ¿es legítimo que un presidente del Gobierno utilice TikTok para mostrar su despacho y los salones de la Moncloa? Para algunos analistas, el gesto de Sánchez responde a una realidad incontestable: una parte creciente de la población, especialmente los jóvenes, ya no consume información política a través de periódicos o informativos tradicionales.

 

En ese contexto, adaptarse al lenguaje de las redes no es una frivolidad, sino una estrategia de comunicación imprescindible.

 

 

Otros, sin embargo, ven en este tipo de contenidos un riesgo claro de banalización institucional.

 

Consideran que convertir el Palacio de la Moncloa en un escenario de vídeos ligeros puede erosionar la solemnidad del cargo y alimentar la percepción de que la política se ha convertido en espectáculo.

 

Este argumento es recurrente entre sectores conservadores, que acusan a Sánchez de priorizar la imagen sobre la gestión.

 

 

El debate también puso sobre la mesa el papel de los medios de comunicación.

 

La portada de La Razón no fue un hecho aislado, sino parte de una dinámica en la que la opinión se disfraza de información y la ironía se utiliza como arma política.

 

El propio Maruenda reconoció que “todo lo que hace Sánchez” genera contenido porque hay una audiencia que se informa exclusivamente a través de redes como TikTok, lo que, en su opinión, supone un problema para el periodismo tradicional.

 

Sin embargo, esa afirmación encierra una contradicción: criticar la comunicación presidencial en redes mientras se utiliza esa misma lógica del impacto rápido y el titular llamativo para competir en el mercado mediático.

 

 

La discusión derivó incluso hacia episodios pasados, como el caso de empresas premiadas por medios de comunicación que posteriormente fueron investigadas por organismos oficiales.

 

Este tipo de referencias alimentaron la sensación de que el periodismo español atraviesa una crisis de credibilidad, donde las fronteras entre información, opinión y posicionamiento político están cada vez más difusas.

 

 

En ese contexto, la frase final que muchos rescataron del debate fue tan simple como demoledora: “Vacilar al poder no es valentía si solo se hace en una dirección”.

 

La crítica no iba dirigida únicamente a Maruenda, sino a una parte del ecosistema mediático que se siente cómodo ridiculizando a un adversario político concreto, pero reacciona con indignación cuando recibe una respuesta del mismo calibre.

 

 

Exigir respeto mientras se reparte desprecio no es periodismo, sino ego herido.

 

Esa idea resume el sentir de una parte de la audiencia que percibe un doble rasero constante: se normaliza el sarcasmo contra el Gobierno, pero se considera intolerable que un ministro responda con dureza.

 

El resultado es un debate empobrecido, donde el ruido importa más que la verdad y donde el espectáculo sustituye al análisis.

 

Más allá de nombres propios, el episodio del “house tour” en la Moncloa refleja una tensión estructural en la democracia española.

 

Por un lado, una política cada vez más mediatizada, obligada a competir por la atención en un entorno dominado por vídeos breves y mensajes emocionales.

 

Por otro, unos medios que denuncian esa deriva mientras participan activamente en ella, utilizando titulares provocadores y enfoques sensacionalistas.

 

La pregunta de fondo no es si Pedro Sánchez debe o no hacer vídeos en TikTok, ni si Paco Maruenda tiene derecho a ironizar en una portada.

 

La cuestión clave es qué tipo de debate público se está construyendo. Cuando el intercambio de ideas se reduce a insultos, sarcasmos y victimismo, la ciudadanía pierde.

 

Porque el verdadero problema no es un TikTok ni una portada con mala leche, sino un periodismo que golpea y luego llora cuando recibe la respuesta.

 

En una democracia madura, la crítica al poder es imprescindible, pero también lo es asumir las consecuencias de esa crítica.

 

Y en un ecosistema mediático saturado de ruido, quizás el mayor acto de responsabilidad sea recuperar el valor de la verdad, del contexto y del respeto, incluso —o sobre todo— cuando el desacuerdo es profundo.

 

Porque cuando el espectáculo lo devora todo, el debate muere, y lo único que queda es un eco vacío de gritos cruzados que no llevan a ninguna parte.