SARAH SANTAOLALLA dice ESTA TONTERÍA y DESOKUPA la DESTROZA ASÍ.

 

 

El vídeo difundido en redes bajo el formato de “Desokupa News” vuelve a situar en el centro del debate público una combinación cada vez más habitual en el ecosistema digital español: discurso político incendiario, ataques personales, uso de sucesos reales como munición ideológica y una narrativa de confrontación permanente que busca viralidad antes que rigor.

 

 

Más allá del tono y de las formas —marcadas por insultos, descalificaciones y un lenguaje deliberadamente provocador— el contenido conecta con hechos que sí han sido recogidos por medios de comunicación tradicionales y que merecen ser analizados con contexto, datos y una mirada crítica.

 

 

El mensaje se publica a finales de diciembre, en un momento especialmente sensible del calendario político y social.

 

El cierre del año suele ser terreno fértil para balances, tensiones acumuladas y discursos emocionales.

 

En este caso, el vídeo mezcla referencias a la fragmentación de la izquierda en varias comunidades autónomas, polémicas mediáticas protagonizadas por tertulianos y figuras públicas, sucesos violentos relacionados con bandas juveniles y el debate permanente sobre inmigración y seguridad.

 

Todo ello se presenta bajo una lógica de “ellos contra nosotros”, un marco que simplifica la realidad y que, según numerosos expertos en comunicación política, favorece la polarización y la desinformación.

 

 

Uno de los ejes del discurso es la supuesta descomposición de la izquierda política en territorios como Extremadura o Aragón.

 

Es cierto que en los últimos meses los medios han informado ampliamente sobre las dificultades de los partidos progresistas para alcanzar acuerdos, tanto a nivel autonómico como municipal.

 

Las divisiones internas, las disputas por liderazgos y la competencia entre siglas han debilitado en algunos casos su capacidad de gobernar o de ejercer una oposición cohesionada.

 

Sin embargo, reducir estos procesos complejos a una caricatura de “lucha por la poltrona” ignora factores estructurales como los cambios en el electorado, la crisis de representación y el impacto de nuevas fuerzas políticas.

 

 

El vídeo también carga duramente contra periodistas y comunicadores identificados con posiciones progresistas.

 

En particular, se menciona una tertuliana conocida por su presencia en programas de debate político, acusándola de mentir sobre un episodio relacionado con José Luis Rodríguez Zapatero.

 

La referencia alude a informaciones publicadas en su momento sobre la presencia del expresidente en una zona restringida, un asunto que fue tratado por varios medios y sobre el que existieron versiones contradictorias.

 

Mientras algunas fuentes oficiales señalaron que se trataba de una actividad privada con medidas de seguridad habituales, otras informaciones destacaron el despliegue de escoltas y restricciones temporales.

 

Lo relevante aquí no es solo el hecho en sí, sino cómo se instrumentaliza para desacreditar de forma personal a una periodista, sustituyendo el debate sobre datos por el ataque directo.

 

 

Este patrón se repite con otras figuras públicas mencionadas en el vídeo, como Nacho Duato.

 

El coreógrafo y exdirector de la Compañía Nacional de Danza ha sido noticia en los últimos años por conflictos laborales, declaraciones polémicas y problemas personales que han sido tratados por la prensa con mayor o menor sensibilidad.

 

Utilizar episodios de su vida privada o supuestos problemas de salud como arma arrojadiza no aporta información relevante al debate público y plantea serias dudas éticas.

 

Los propios códigos deontológicos del periodismo advierten contra la estigmatización y el señalamiento de personas por cuestiones que no guardan relación directa con el interés general.

 

Otro bloque importante del discurso gira en torno a la inmigración. Se mencionan desalojos de personas migrantes de propiedades ocupadas, debates televisivos sobre acogida y declaraciones incendiarias sobre ciudades como Badalona.

 

En los últimos años, los medios han informado de operaciones policiales para desalojar naves o edificios ocupados, algunos de ellos habitados por cientos de personas en situación irregular.

 

Estos desalojos suelen producirse tras resoluciones judiciales y ponen de manifiesto un problema real: la falta de políticas de vivienda y de recursos de acogida suficientes.

 

Sin embargo, presentar estas situaciones exclusivamente desde un prisma de confrontación —“invasión”, “todos dentro”— simplifica una realidad mucho más compleja, donde intervienen administraciones locales, autonómicas y estatales, así como organizaciones sociales.

 

 

Badalona, citada de forma despectiva en el vídeo, ha sido precisamente uno de los municipios donde el debate sobre inmigración, seguridad y convivencia ha sido más intenso.

 

Los datos oficiales muestran que es una ciudad diversa, con retos sociales importantes pero también con redes vecinales y proyectos de integración reconocidos.

 

Describirla como un “fracaso” no solo falta a la verdad, sino que estigmatiza a sus habitantes y alimenta un relato de desprecio territorial que no se sostiene en cifras ni en análisis serios.

 

El vídeo también hace referencia a un suceso violento atribuido a bandas latinas, concretamente los Trinitarios, con un ataque con machetes en Madrid. Este tipo de hechos han sido efectivamente recogidos por la prensa y son objeto de preocupación para las fuerzas de seguridad.

 

El Ministerio del Interior y la Policía Nacional llevan años alertando sobre la actividad de bandas juveniles violentas, muchas de ellas formadas por jóvenes de distintos orígenes, no exclusivamente inmigrantes recientes.

 

Las investigaciones muestran que se trata de un fenómeno complejo, ligado a la exclusión social, la falta de oportunidades y dinámicas de grupo, y no a una política migratoria concreta.

 

Vincular automáticamente estos delitos a la inmigración en general distorsiona la realidad y puede fomentar el rechazo indiscriminado.

 

 

En este punto, el discurso del vídeo conecta con una estrategia comunicativa ampliamente estudiada: utilizar sucesos violentos para reforzar una agenda política restrictiva en materia de inmigración.

 

Numerosos estudios académicos y análisis de organismos internacionales advierten de que este enfoque no solo es ineficaz para reducir la criminalidad, sino que incrementa la polarización social y dificulta la convivencia.

 

Los datos oficiales en España muestran que la tasa de criminalidad no ha aumentado de forma proporcional a la llegada de inmigrantes y que, en muchos casos, las personas migrantes son más víctimas que autores de delitos.

 

Otro elemento que merece atención es la mezcla constante entre hechos contrastados y opiniones extremas presentadas como verdades evidentes. El formato de monólogo, sin contraste ni réplica, favorece este deslizamiento.

 

En redes sociales, este tipo de contenidos se difunden rápidamente porque apelan a emociones básicas como la ira, el miedo o el desprecio. La viralidad se convierte en el objetivo principal, relegando a un segundo plano la precisión informativa.

 

 

Desde el punto de vista del SEO y del impacto digital, este tipo de vídeos funcionan porque conectan con comunidades muy activas en plataformas como YouTube, Telegram o X.

 

Utilizan palabras clave potentes —inmigración, inseguridad, corrupción, medios de comunicación— y se presentan como una alternativa a la “televisión tradicional”, a la que se acusa de ocultar la verdad.

 

Sin embargo, los datos de audiencia y consumo informativo muestran que los grandes medios siguen siendo la principal fuente de información para la mayoría de la población, especialmente cuando se trata de confirmar hechos relevantes.

 

 

La apelación final a un patrocinador comercial no es un detalle menor.

 

Revela cómo estos formatos combinan activismo ideológico con modelos de negocio basados en la monetización de la indignación.

 

Cuanto más extremo es el discurso, mayor es la fidelización de una audiencia que no solo consume el contenido, sino que compra productos asociados como forma de apoyo identitario.

 

Este fenómeno ha sido analizado por expertos en economía de la atención, que advierten de los riesgos de convertir el conflicto político en un producto de consumo.

 

Frente a este panorama, resulta imprescindible recuperar algunas claves básicas del debate democrático.

 

La crítica política es legítima y necesaria, pero pierde valor cuando se basa en el insulto y la deshumanización.

 

Los problemas reales —la fragmentación política, la inseguridad, la gestión de la inmigración, la credibilidad de los medios— requieren análisis serios, datos contrastados y propuestas concretas.

 

Simplificarlos en relatos de buenos y malos puede resultar eficaz a corto plazo en términos de viralidad, pero empobrece el espacio público y dificulta la búsqueda de soluciones.

 

Los medios de comunicación tradicionales, con todos sus errores y limitaciones, siguen desempeñando un papel esencial en la verificación de hechos y en la contextualización.

 

Cuando informan sobre sucesos violentos, lo hacen con datos oficiales, testimonios contrastados y seguimiento judicial.

 

Cuando abordan conflictos políticos, ofrecen voces diversas y marcos interpretativos que permiten al lector formarse una opinión informada.

 

La desconfianza hacia los medios no se combate sustituyéndolos por monólogos agresivos, sino exigiendo más rigor, transparencia y pluralidad.

 

En definitiva, el vídeo analizado es un ejemplo más de cómo la conversación pública en España se está desplazando hacia terrenos cada vez más extremos.

 

Utiliza hechos reales, pero los presenta descontextualizados, cargados de insultos y orientados a reforzar una identidad política cerrada.

 

Analizarlo con calma permite ver no solo sus carencias, sino también las razones de su éxito: conecta con el malestar social, explota la desconfianza y ofrece respuestas simples a problemas complejos.

 

El reto para la sociedad no es censurar estos discursos, sino contrarrestarlos con información de calidad, debate honesto y políticas públicas que afronten las causas profundas del descontento.

 

Solo así será posible reducir la brecha entre realidades y relatos, y evitar que la indignación permanente se convierta en el principal motor del debate democrático.