Denuncias masivas contra el bulo lanzado por Sonsoles Ónega y Pablo Motos sobre el IVA de los libros.

Las redes no han tardado en condenar el debate de Sonsoles Ónega durante su visita a ‘El Hormiguero’ sobre el IVA de los libros, señalando los datos falsos que difundió junto a Pablo Motos.

Lo que ocurrió en el plató de El Hormiguero con Sonsoles Ónega y Pablo Motos no fue “un desliz sin más” para mucha gente en redes: fue el tipo de error que, en prime time, se convierte en gasolina.

Bastó una frase —dicha con seguridad, aplaudida por el público y rematada con tono de campaña— para que miles de usuarios activaran el modo verificación en segundos. Porque el debate se construyó sobre una premisa llamativa (“los libros pagan el mismo IVA que el tabaco”)… y esa premisa era falsa.

Sonsoles Ónega volvió al programa para hablar de su nueva novela Llevará tu nombre, pero la entrevista dio un giro cuando Pablo Motos frenó la conversación para denunciar el “abusivo” IVA de los libros y preguntó: “¿Se entiende un 21% de IVA a los libros?”.

En el plató, esa cifra se dio por buena y se reforzó con una idea que suena impecable en televisión: “Si quieres un país culto, dale facilidades”. Aplausos, asentimientos, sensación de estar defendiendo una causa justa.

El problema es que, fuera del plató, la realidad fiscal iba por otro carril. Desde 2020, en España los libros tienen IVA superreducido del 4%, y esto se aplica tanto a libros físicos como digitales. Es decir: la indignación no era por una política vigente, sino por una cifra incorrecta repetida con convicción ante millones de espectadores.

Ahí está el motivo por el que el asunto explotó tan rápido. No era un matiz técnico. Era un dato básico, fácil de comprobar en una búsqueda, dicho además por dos rostros con enorme alcance.

Y cuando un error así ocurre en horario de máxima audiencia, el daño no es solo “equivocarse”: es que la frase se corta en clip, se comparte, se convierte en verdad emocional y, cuando llega la corrección, ya va tarde. La desinformación siempre corre con zapatillas; la rectificación suele ir con botas.

En redes, la reacción fue inmediata y en dos capas. Primero, la corrección del dato: miles de usuarios recordando el 4% y señalando que no se trata del 21%. Segundo, la crítica ética: “¿Cómo puede una entrevista sobre cultura terminar difundiendo un bulo fiscal tan básico sin que nadie lo corrija en directo?”.

Esa segunda capa es la que suele convertir una metedura de pata en crisis reputacional: no es solo el error, es la sensación de falta de rigor.

La conversación subió todavía más cuando se citaron respuestas públicas, como la de Óscar Puente en X, ironizando sobre la versatilidad de presentadores que “tienen tiempo para presentar programas y escribir novelas”, pero “no para informarse previamente” de lo que hablan.

Ese tipo de comentario, hecho por una figura política, actúa como amplificador: transforma la crítica social en noticia política, y entonces el tema deja de ser un simple fact-check para convertirse en batalla de credibilidad.

Además, hubo un detalle que, en 2026, ya es casi un termómetro de “esto se ha ido de las manos”: la nota de la comunidad (Community Notes) en X.

En el propio clip compartido por el programa, los usuarios añadieron una aclaración desmintiendo el 21% y recordando el 4%. Cuando una nota comunitaria se vuelve parte del consumo del contenido, el vídeo deja de ser solo un momento televisivo: pasa a ser una prueba pública de que el dato falló. Es el equivalente moderno a un asterisco enorme pegado en la frente del clip.

A partir de ahí, empezaron a circular llamadas a “denuncias masivas” o a reportes contra el bulo. Conviene ordenar esto con calma: en redes, “denunciar” suele significar reportar la publicación por información engañosa o exigir rectificación pública. Y eso no es una cuestión menor, porque hay dos debates distintos mezclándose:

El debate sano:

corregir un dato falso

(IVA del 4% en libros) y pedir que un programa con audiencia masiva lo rectifique con la misma fuerza con la que lo difundió.

El debate inflamable: convertir el error en una “conspiración” o en una prueba de “intoxicación diaria” sin matices. Aquí es donde el tema se polariza y pierde precisión.

La crítica más sólida —y la que más cuesta rebatir— no es “se equivocaron”. Es: “Se equivocaron, lo convirtieron en discurso, lo aplaudieron, lo publicaron en redes… y nadie frenó para verificar algo que era verificable en segundos”.

En un directo o en una entrevista grabada, siempre hay margen para una frase simple que salva todo: “Ojo, acabo de recordar que el IVA del libro es del 4%”. Con eso, el momento se convierte en pedagogía. Sin eso, se convierte en bulo.

Y aquí está la parte verdaderamente útil de este caso, más allá del salseo: es un ejemplo perfecto de cómo nace una desinformación “de alto rendimiento”.

Tiene un villano fácil: “Hacienda / el Gobierno te cobra cultura como si fuera tabaco”.

Tiene una cifra redonda y escandalosa: 21%.

Tiene una conclusión moral irresistible: “Así no se fomenta la lectura”.

Tiene un escenario con legitimidad emocional: un plató con aplausos.

Tiene difusión inmediata en clips: redes sociales.

Aunque el objetivo fuera “bueno” (fomentar lectura), el error factual lo rompe todo. Porque al final lo que queda no es “apoyemos los libros”: lo que queda es “han mentido o no saben de lo que hablan”.

Si un medio o un programa quiere salir de una polémica así con el menor daño posible, la fórmula suele ser muy concreta: rectificación explícita, rápida, sin excusas creativas. Algo como: “Ayer dijimos 21%, es incorrecto. El IVA de los libros es 4% desde 2020. Pedimos disculpas por el error”. Y ya. Cuanto más se retuerce la explicación, más se alarga la vida del tema.

Y si lo miras como espectador, también deja un aprendizaje muy práctico: cuando escuches una cifra indignante en televisión, especialmente si viene acompañada de aplausos y punchlines, trátala como un “dato sospechoso” hasta verificarlo. La cultura del clip premia lo contundente, no lo correcto.

Hecho verificable central del caso: en España, el IVA de los libros es del 4% (superreducido) desde 2020, y se aplica a libros físicos y digitales. Todo el revuelo nace de que en el plató se habló de 21% como si fuera el tipo vigente.

Lo demás —la indignación, las críticas, las notas comunitarias y los reportes— es la consecuencia natural de una época en la que un error con audiencia masiva ya no se queda en el salón de casa: se archiva, se subtitula, se comparte y se corrige en público. Y cuando la corrección la hace internet en lugar del propio programa, el golpe reputacional es doble.